ന്യൂഡൽഹി: ‘ബുൾഡോസർ നീതി’ വിഷയത്തിൽ കടുത്ത നിലപാടുമായി സുപ്രീം കോടതി. ജുഡീഷ്യറിയെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാൻ എക്സിക്യൂട്ടീവിന് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി പ്രസ്താവിച്ചു. ബുൾഡോസർ നടപടിയെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ള ഹർജികളിലാണ് ജസ്റ്റിസ് ബി ആർ ഗവായ്, ജസ്റ്റിസ് കെ വി വിശ്വനാഥൻ എന്നിവരുടെ ബെഞ്ച് വിധി പറഞ്ഞത്. നിയമവാഴ്ചയിൽ ബുൾഡോസർ ജസ്റ്റീസ് അസ്വീകാര്യമാണെന്ന് പടിയിറങ്ങും മുമ്പേ മുൻ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ഡി വൈ ചന്ദ്രചൂഡ് പ്രസ്താവിച്ചിരുന്നു.
ഓരോ കുടുംബത്തിൻ്റെയും സ്വപ്‌നമാണ് ഒരു വീടെന്നും എക്‌സിക്യൂട്ടീവിനെ പാർപ്പിടം എടുത്തുകളയാൻ അനുവദിക്കണമോയെന്നതാണ് കോടതിയുടെ മുന്നിലുള്ള പ്രധാന ചോദ്യമെന്നും ജസ്റ്റിസ് ഗവായ് പറഞ്ഞു. “നിയമവാഴ്ച ഒരു ജനാധിപത്യ ഗവൺമെൻ്റിൻ്റെ അടിത്തറയാണ്. ക്രിമിനൽ നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥയിലെ നീതിയാണ് ഈ വിഷയം, ” ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
ഏകപക്ഷീയമായ ഭരണകൂട നടപടികളിൽ നിന്ന് വ്യക്തികൾക്ക് സംരക്ഷണം നൽകുന്ന ഭരണഘടനയ്ക്ക് കീഴിൽ ഉറപ്പുനൽകുന്ന അവകാശങ്ങൾ ഞങ്ങൾ പരിഗണിച്ചു. സ്വത്ത് ഏകപക്ഷീയമായി തട്ടിയെടുക്കില്ലെന്ന് ഉറപ്പാക്കാൻ നിയമവാഴ്ച ചട്ടക്കൂട് നൽകുന്നു, ”അത് കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
എക്‌സിക്യൂട്ടീവും ജുഡീഷ്യറിയും തമ്മിലുള്ള അധികാര വിഭജനത്തെക്കുറിച്ച്, വിധിനിർണ്ണയ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ജുഡീഷ്യറിയെ ഏൽപ്പിച്ചിരിക്കുകയാണെന്നും “എക്സിക്യൂട്ടീവിന് ജുഡീഷ്യറിക്ക് പകരം വയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല” എന്നും ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
“പൊതുവിശ്വാസത്തിൻ്റെയും പൊതു ഉത്തരവാദിത്തത്തിൻ്റെയും സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ചാണ് ഞങ്ങൾ പരാമർശിച്ചത്. കുറ്റാരോപിതനായതിനാൽ എക്സിക്യൂട്ടീവ് വ്യക്തിയുടെ വീട് ഏകപക്ഷീയമായി തകർക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് അധികാര വിഭജന തത്വത്തിൻ്റെ ലംഘനമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ നിഗമനം ചെയ്തു,” ജസ്റ്റിസ് ഗവായ് പറഞ്ഞു. പല സംസ്ഥാനങ്ങളിലും പിടിമുറുക്കിയ ഈ പ്രവണതയെ ‘ബുൾഡോസർ നീതി’ എന്നാണ് വിളിക്കുന്നത്. ഇത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ അനധികൃത കെട്ടിടങ്ങൾ മാത്രമാണ് പൊളിച്ചതെന്നാണ് അധികാരികൾ വാദിക്കുന്നത്.
നിയമം കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും ഉന്നതമായ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പൊതു ഉദ്യോഗസ്ഥർ ഉത്തരവാദിത്തം ഉറപ്പിക്കണമെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. “സംസ്ഥാനത്തിനും അതിൻ്റെ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കും ഏകപക്ഷീയവും അമിതവുമായ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. സംസ്ഥാനത്തെ ഏതെങ്കിലും ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തൻ്റെ അധികാരം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുകയോ ഏകപക്ഷീയമോ ദുരുദ്ദേശ്യപരമോ ആയ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുകയോ ചെയ്താൽ, അവരെ ഉൾക്കൊള്ളാനാവില്ല” കോടതി കൂട്ടിച്ചേർത്തു. എക്സിക്യൂട്ടീവിന് ഒരാളെ കുറ്റവാളിയായി പ്രഖ്യാപിക്കാനാകില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു. ഒരു ആരോപണത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു വീട് പൊളിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് നിയമവാഴ്ചയുടെ അടിസ്ഥാന തത്വത്തെ ബാധിക്കുമെന്നും വിധിയിൽ പറഞ്ഞു.
ഒരു പ്രത്യേക ഘടന പൊടുന്നനെ പൊളിക്കുന്നതിന് തിരഞ്ഞെടുക്കുകയും സമാനമായ മറ്റ് വസ്തുവകകൾ സ്പർശിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, നിയമവിരുദ്ധമായ പ്രവൃത്തി തടയുകയല്ല യഥാർത്ഥ ലക്ഷ്യം എന്ന് അനുമാനിക്കാമെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഗവായ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
“ഒരു ശരാശരി പൗരനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, വർഷങ്ങളുടെ കഠിനാധ്വാനത്തിൻ്റെയും സ്വപ്നങ്ങളുടെയും അഭിലാഷങ്ങളുടെയും പരിസമാപ്തിയാണ് വീടിൻ്റെ നിർമ്മാണം. വീട് സുരക്ഷിതത്വത്തിൻ്റെയും ഭാവിയുടെയും കൂട്ടായ പ്രതീക്ഷയെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ഇത് എടുത്തുകളയുമ്പോൾ അധികാരികൾ കുറ്റാരോപിതരെ ബോധ്യപ്പെടുത്തി വേണം അത് ചെയ്യാൻ, അതാണ് ഏക പോംവഴി,” ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 142 പ്രകാരമുള്ള അധികാരങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച്, സുപ്രീം കോടതി പൊളിച്ചുമാറ്റുന്നതിനുള്ള മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ നൽകി. കാരണം കാണിക്കൽ നോട്ടീസ് നൽകാതെ പൊളിക്കരുതെന്നും നിർദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ നോട്ടീസ് നൽകിയ വ്യക്തിക്ക് 15 ദിവസത്തിനകം അല്ലെങ്കിൽ പ്രാദേശിക പൗര നിയമങ്ങളിൽ നൽകിയിരിക്കുന്ന സമയത്തിനകം, ഏതാണ് കൂടുതലുള്ളത് അതിനനുസരിച്ചു പ്രതികരിക്കാവുന്നതാണ്. ഈ നോട്ടീസിൽ അനധികൃത നിർമ്മാണത്തിൻ്റെ സ്വഭാവം, നിർദ്ദിഷ്ട ലംഘനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിശദാംശങ്ങൾ, പൊളിക്കുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ എന്നിവ ഉണ്ടായിരിക്കണം, കോടതി പറഞ്ഞു. ബന്ധപ്പെട്ട അതോറിറ്റി കുറ്റാരോപിതരുടെ വാദം കേൾക്കുകയും അന്തിമ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുകയും വേണം.
കോടതിയുടെ നിർദേശങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നത് കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികളിലേക്ക് നയിക്കുമെന്നും ബെഞ്ച് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. പൊളിക്കൽ നടപടി മാനദണ്ഡങ്ങൾ ലംഘിച്ചതായി കണ്ടെത്തിയാൽ, പൊളിച്ച വസ്‌തുക്കൾ തിരികെ നൽകുന്നതിന് അവർ ഉത്തരവാദികളായിരിക്കുമെന്ന് ഉദ്യോഗസ്ഥരോട് പറയണമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു. ഇതിനുള്ള ചെലവ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ശമ്പളത്തിൽ നിന്ന് ഈടാക്കുമെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.
